12月24日，山東省高級人民法院對“山東聯(lián)通被訴盜播央視節(jié)目信號”不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決。判令中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司（下稱山東聯(lián)通公司）、山東?？淳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱?？淳W(wǎng)絡(luò)公司）立即停止被控不正當(dāng)競爭行為，改判山東聯(lián)通公司賠償山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱廣電網(wǎng)絡(luò)公司）經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，海看網(wǎng)絡(luò)公司對于其中4700萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

該案中，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱央視國際公司）、愛上電視傳媒（北京）有限公司（下稱愛上電視公司）、山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司（下稱山東網(wǎng)絡(luò)公司）為第三人參加訴訟。

 

案  情

 

據(jù)了解，央視第3、5、6、8套即綜藝頻道、體育頻道、電影頻道和電視劇頻道四套頻道，自開播以來就是加密收費性質(zhì)的電視節(jié)目。中廣影視衛(wèi)星有限責(zé)任公司（下稱中廣影視公司）曾發(fā)表公開聲明，暫不向IPTV等新媒體平臺進(jìn)行信號授權(quán)，僅限于通過有線電視傳輸收看。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)由中廣影視公司轉(zhuǎn)授權(quán)，在山東省區(qū)域內(nèi)經(jīng)營管理央視第3、5、6、8套電視節(jié)目，并有權(quán)對非法截取信號、傳送節(jié)目的行為采取法律行動。

 

2014年3月，央視國際公司授權(quán)愛上電視公司負(fù)責(zé)運營全國惟一的IPTV中央集成播控總平臺的可經(jīng)營性業(yè)務(wù)；山東網(wǎng)絡(luò)有限公司授權(quán)?？淳W(wǎng)絡(luò)公司運營山東IPTV集成播控分平臺的可經(jīng)營性業(yè)務(wù)。

 

2015年1月27日，中廣影視公司發(fā)布聲明稱，山東聯(lián)通公司經(jīng)營的山東IPTV平臺未經(jīng)其授權(quán)，擅自播出CCTV3、5、6、8四套加密電視節(jié)目，嚴(yán)重侵犯了中央電視臺的版權(quán)。

 

山東IPTV平臺不僅播出上述頻道節(jié)目，還在頻道節(jié)目下部播放“山東有線統(tǒng)一全省客服熱線96123”的滾動字幕。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司向濟(jì)南市中級人民法院提起不正當(dāng)競爭之訴，請求法院判令山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司立即停止在互聯(lián)網(wǎng)電視（IPTV）業(yè)務(wù)中使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司的直播信號傳播中央電視臺第3、5、6、8套的行為；刊登聲明、消除影響；共同賠償廣電網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，并共同承擔(dān)廣電網(wǎng)絡(luò)公司因制止侵權(quán)行為支出的合理費用。  

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張，針對涉案四套有限電視節(jié)目，其每年繳納許可使用費8000余萬元，凈利潤率為12%；山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司非法獲得用戶數(shù)量為200萬，每戶每月有限電視收費標(biāo)準(zhǔn)為24元。山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司的不正當(dāng)競爭行為持續(xù)四年，廣電網(wǎng)絡(luò)公司僅計算兩年。

 

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司的被訴侵權(quán)行為，構(gòu)成對廣電網(wǎng)絡(luò)公司的不正當(dāng)競爭。并結(jié)合山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)及侵權(quán)行為主觀過錯、廣電網(wǎng)絡(luò)公司為獲得獨家授權(quán)而支付的費用、為制止侵權(quán)行為支付的合理費用等因素，酌定山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司賠償廣電網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300萬元。

 

一審判決作出后，原被告雙方均不服提起上訴。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司上訴稱，一審判決賠償金額過低，一審提交的證據(jù)足以證明廣電網(wǎng)絡(luò)公司因侵權(quán)造成的實際損失為1.38億元，廣電網(wǎng)絡(luò)公司僅主張5000萬元應(yīng)予支持。原審法院未支持廣電網(wǎng)絡(luò)公司提出的消除影響訴訟請求錯誤。

 

山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司則上訴主張，原被告雙方不構(gòu)成競爭關(guān)系，請求撤銷一審判決，改判駁回廣電網(wǎng)絡(luò)公司全部訴訟請求。

 

山東高院經(jīng)審理認(rèn)為：

 

原審被告實施了不正當(dāng)競爭行為

 

山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司提供的互聯(lián)網(wǎng)電視與廣電網(wǎng)絡(luò)公司提供的有線電視內(nèi)容基本相同、消費對象相同， 對于收看電視內(nèi)容的消費者而言，二者僅存在提供方式的區(qū)別，原被告雙方存在直接競爭關(guān)系。

 

山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司在發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)的過程中，未經(jīng)過廣電網(wǎng)絡(luò)公司許可，擅自使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司在山東省內(nèi)獲得獨占使用的電視信號，其行為減少了 運營成本，提高了自身競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

原審判決賠償金額過低

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張按照因侵權(quán)受到的損失或者山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)獲利計算金額或者參照許可使用費計算，并提供了具體的計算方式，一審法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額不當(dāng)。

 

根據(jù)廣電網(wǎng)絡(luò)公司提供的證據(jù)，無論是按照有線用戶收費金額計算利潤，還是按照廣電網(wǎng)絡(luò)公司為獲得 2014年、2015年涉案四個頻道在山東省區(qū)域內(nèi)的獨家許可使用權(quán)支付的許可費用進(jìn)行計算，計算出來的費用均高于一審法院確定的300萬元，亦高于廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張的5000萬元。故對于廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張的5000萬元經(jīng)濟(jì)損失賠償予以支持。

 

經(jīng)查明，由于?？淳W(wǎng)絡(luò)公司并未在青島地區(qū)與山東聯(lián)通公司開展提供涉案互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的行為，故?？淳W(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)在山東省內(nèi)除青島地區(qū)以外的侵權(quán)行為與山東聯(lián)通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司并未提交證據(jù)證明被控侵權(quán)行為對其企業(yè)商譽或者信譽造成貶損，因此廣電網(wǎng)絡(luò)公司要求刊登公告消除影響的訴請缺乏事實依據(jù)，不予支持。

 

附本案判決書：

 

裁判文書標(biāo)題

 

山東省高級人民法院

 

民事判決書

 

(2018)魯民終937號

 

當(dāng)事人信息

 

上訴人(原審原告)：山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司。住XXXX。

 

法定代表人：李建華，董事長。

 

委托訴訟代理人：李德成，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

 

委托訴訟代理人：劉堅勇，北京金誠同達(dá)(濟(jì)南)律師事務(wù)所律師。

 

上訴人(原審被告)：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司。經(jīng)營場所：山東省濟(jì)南市經(jīng)三路77號。

 

負(fù)責(zé)人：彭勝軍，總經(jīng)理。

 

委托訴訟代理人：吳迪，山東海右律師事務(wù)所律師。

 

委托訴訟代理人：李澤，山東海右律師事務(wù)所律師。

 

上訴人(原審被告)：山東海看網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(原山東廣電新媒體有限責(zé)任公司)。住XXXX。

 

法定代表人：張曉剛，總經(jīng)理。

 

委托訴訟代理人：鄭繼法，國浩律師(濟(jì)南)事務(wù)所律師。

 

委托訴訟代理人：劉珂，國浩律師(濟(jì)南)事務(wù)所律師。

 

原審第三人：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司。住XXXX。

 

法定代表人：錢蔚，董事長。

 

委托訴訟代理人：王健全，男，系該公司員工。

 

委托訴訟代理人：晶雪，女，系該公司員工。

 

原審第三人：愛上電視傳媒(北京)有限公司。住XXXX。

 

法定代表人：潘紅梅，董事長。

 

委托訴訟代理人：王健全，男，系該公司員工。

 

委托訴訟代理人：晶雪，女，系該公司員工。

 

原審第三人：山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司。住XXXX。

 

法定代表人：張曉剛，董事長。

 

委托訴訟代理人：鄭繼法，國浩律師(濟(jì)南)事務(wù)所律師。

 

委托訴訟代理人：劉珂，國浩律師(濟(jì)南)事務(wù)所律師。

 

審理經(jīng)過

 

上訴人山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱廣電網(wǎng)絡(luò)公司)、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司(以下簡稱山東聯(lián)通公司)、山東?？淳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱海看網(wǎng)絡(luò)公司)因與原審第三人央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱央視網(wǎng)絡(luò)公司)、愛上電視傳媒(北京)有限公司(以下簡稱愛上電視公司)、山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市中級人民法院(2016)魯01民初1011號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判支持其全部訴訟請求，一、二審案件受理費由山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審判決賠償300萬元明顯低于廣電網(wǎng)絡(luò)公司合理計算并舉證證明的損失數(shù)額。1.一審中，廣電網(wǎng)絡(luò)公司舉證證明了凈利潤率12%，山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司非法獲得用戶數(shù)量為200萬，每戶每月有線電視收費標(biāo)準(zhǔn)為24元，山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司不正當(dāng)競爭期間已經(jīng)超過4年，但廣電網(wǎng)絡(luò)公司僅計算兩年，綜上，可以計算出廣電網(wǎng)絡(luò)公司因侵權(quán)造成的實際損失為1.38億元，廣電網(wǎng)絡(luò)公司僅主張5000萬元應(yīng)予支持，故一審法院認(rèn)定廣電網(wǎng)絡(luò)公司未提供其因山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)行為所遭受的損失的證據(jù)錯誤。2.廣電網(wǎng)絡(luò)公司已經(jīng)舉證證明獲得涉案四套節(jié)目獨家權(quán)利，每年繳納的許可使用費高達(dá)8000余萬元，參照許可使用費標(biāo)準(zhǔn)，也遠(yuǎn)超廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張的賠償數(shù)額5000萬元。3.在廣電網(wǎng)絡(luò)公司能夠證明實際損失、且山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司沒有提出有效抗辯和反駁證據(jù)的情況下，本案可以根據(jù)查明的實際損失情況全額支持廣電網(wǎng)絡(luò)公司訴求的賠償數(shù)額以及50萬元合理開支，但一審法院酌定賠償300萬元適用法律錯誤。二、本案未支持廣電網(wǎng)絡(luò)公司的消除影響訴訟請求錯誤。

 

山東聯(lián)通公司答辯稱，其與廣電網(wǎng)絡(luò)公司不存在競爭關(guān)系，山東聯(lián)通公司系根據(jù)國家相關(guān)政策，合規(guī)開展互聯(lián)網(wǎng)電視數(shù)據(jù)傳輸業(yè)務(wù)，根據(jù)廣電網(wǎng)絡(luò)公司提交的證據(jù)，不能證明其因互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)的開展造成了損失。因此，請求法院駁回廣電網(wǎng)絡(luò)公司的上訴請求。

 

海看網(wǎng)絡(luò)公司答辯稱，其與廣電網(wǎng)絡(luò)公司不存在競爭關(guān)系，廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張的賠償數(shù)額及計算方法均是推定，并沒有直接證據(jù)，不應(yīng)采信。廣電網(wǎng)絡(luò)公司要求?？淳W(wǎng)絡(luò)公司消除影響沒有事實和法律依據(jù)。因此，請求法院駁回廣電網(wǎng)絡(luò)公司的上訴請求。

 

山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司同意?？淳W(wǎng)絡(luò)公司答辯意見，央視網(wǎng)絡(luò)公司、愛上電視公司沒有答辯意見。

 

山東聯(lián)通公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回廣電網(wǎng)絡(luò)公司的全部訴訟請求，一、二審案件受理費由廣電網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。事實和理由：一、山東聯(lián)通公司不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。1.山東聯(lián)通公司與廣電網(wǎng)絡(luò)公司不屬于同一服務(wù)領(lǐng)域，在市場競爭中不存在聯(lián)系，山東聯(lián)通公司開展的固網(wǎng)、移動網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)通信、傳輸業(yè)務(wù)并未不正當(dāng)?shù)刈璧K廣電網(wǎng)絡(luò)公司的正當(dāng)經(jīng)營活動，因此，兩公司不存在競爭關(guān)系。2.山東聯(lián)通公司系根據(jù)國家相關(guān)政策，合規(guī)開展互聯(lián)網(wǎng)電視數(shù)據(jù)傳輸業(yè)務(wù)。因互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)必須依靠基礎(chǔ)電信運營商的網(wǎng)絡(luò)才能進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸，所以山東聯(lián)通公司利用自身經(jīng)營的通信業(yè)務(wù)平臺，向客戶提供符合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)指標(biāo)的由第三方生產(chǎn)的機頂盒，符合商業(yè)規(guī)律。3.山東聯(lián)通公司不可能擅自改變、添加、刪除其傳輸?shù)木W(wǎng)絡(luò)電視信息。4.廣電網(wǎng)絡(luò)公司在傳統(tǒng)有線電視領(lǐng)域享有經(jīng)營優(yōu)勢，但在互聯(lián)網(wǎng)為載體的互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域并無經(jīng)營優(yōu)勢。5.山東聯(lián)通公司進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)電視信號傳輸服務(wù)，只是開展寬帶業(yè)務(wù)的附加服務(wù)，也沒有宣傳是主營業(yè)務(wù)，因此沒有違反誠實信用原則。二、一審法院判令賠償300萬元系事實認(rèn)定不清。根據(jù)廣電網(wǎng)絡(luò)公司提交的證據(jù)，不能證明其因互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)的開展造成了損失，而其提供的合理開支僅為40余萬元，與一審判賠的300萬元相差甚遠(yuǎn)。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司答辯稱，1.廣電網(wǎng)絡(luò)公司與山東聯(lián)通公司存在直接競爭關(guān)系，而廣電網(wǎng)絡(luò)公司在山東省內(nèi)享有獨家傳送央視加密頻道節(jié)目的授權(quán)，具有競爭優(yōu)勢，山東聯(lián)通公司在互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)中擅自使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司的直播信號構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2.山東聯(lián)通公司的不正當(dāng)競爭行為造成了廣電網(wǎng)絡(luò)公司重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償，300萬元數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于廣電網(wǎng)絡(luò)公司一審證據(jù)證明的實際損失。因此，請求法院駁回山東聯(lián)通公司的上訴請求。

 

?？淳W(wǎng)絡(luò)公司同意山東聯(lián)通公司上訴意見。山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司、央視網(wǎng)絡(luò)公司、愛上電視公司沒有答辯意見。

 

?？淳W(wǎng)絡(luò)公司上訴請求，撤銷一審判決，改判駁回廣電網(wǎng)絡(luò)公司的全部訴訟請求，一、二審案件受理費由廣電網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定?？淳W(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭屬于認(rèn)定事實錯誤。1.?？淳W(wǎng)絡(luò)公司運營的互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)與廣電網(wǎng)絡(luò)公司運營的有線電視直播業(yè)務(wù)在功能、技術(shù)、服務(wù)客戶群體等方面均不同，兩者不存在競爭關(guān)系。2.一審法院認(rèn)定?？淳W(wǎng)絡(luò)公司與廣電網(wǎng)絡(luò)公司在商業(yè)機會、商業(yè)利益上存在此消彼長的利害關(guān)系錯誤。二、本案不適用反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定。?？淳W(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)，是相應(yīng)政策的合法行為，不存在可責(zé)性。三、一審法院判決賠償300萬元錯誤。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司答辯稱，1.廣電網(wǎng)絡(luò)公司與?？淳W(wǎng)絡(luò)公司存在直接競爭關(guān)系，?？淳W(wǎng)絡(luò)公司在互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)中擅自使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司的直播信號構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2.?？淳W(wǎng)絡(luò)公司的不正當(dāng)競爭行為造成了廣電網(wǎng)絡(luò)公司重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償，300萬元數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于廣電網(wǎng)絡(luò)公司一審證據(jù)證明的實際損失。因此，請求法院駁回海看網(wǎng)絡(luò)公司的上訴請求。

 

山東聯(lián)通公司同意海看網(wǎng)絡(luò)公司上訴意見。山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司沒有答辯意見。央視網(wǎng)絡(luò)公司、愛上電視公司答辯稱，雖然與山東聯(lián)通公司及?？淳W(wǎng)絡(luò)公司有合作關(guān)系，但是涉案頻道信號并非其下發(fā)。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司向一審法院提起訴訟，請求判令山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司：1.立即停止不正當(dāng)競爭行為，即停止互聯(lián)網(wǎng)電視(IPTV)業(yè)務(wù)中使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司的直播信號傳播中央電視臺第3、5、6、8套節(jié)目的行為；2.就其不正當(dāng)競爭行為造成的不良后果在媒體上刊登公開聲明，消除影響；3.共同賠償廣電網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元；4.共同賠償廣電網(wǎng)絡(luò)公司為制止不正當(dāng)競爭行為所支出的公證費10萬元、律師費30萬元、其他調(diào)查費用10萬元等合理費用共計50萬元；5.承擔(dān)本案全部訴訟費。

 

一審法院認(rèn)定事實：1.2012年，中央電視臺出具授權(quán)書，內(nèi)容為茲獨家授權(quán)中廣影視公司(中央衛(wèi)星電視傳播中心)負(fù)責(zé)中央電視臺擁有版權(quán)及相關(guān)權(quán)利的3、5、6、8整頻道節(jié)目(以下簡稱授權(quán)內(nèi)容)在中國大陸及港澳地區(qū)的加密電視信號轉(zhuǎn)播經(jīng)營權(quán)、信號授權(quán)管理、收視費收繳和知識產(chǎn)權(quán)、節(jié)目版權(quán)保護(hù)等工作，具體包括：一、本授權(quán)書所包含的加密電視信號轉(zhuǎn)播經(jīng)營權(quán)是指通過有線電視、衛(wèi)星電視、IP電視網(wǎng)絡(luò)(含網(wǎng)絡(luò)電視)向網(wǎng)絡(luò)運營商提供授權(quán)內(nèi)容的加密轉(zhuǎn)播服務(wù)，并直接或間接通過其向用戶收取費用。二、授權(quán)中廣影視公司獨家負(fù)責(zé)中央電視臺3、5、6、8頻道收視費收繳和市場運營管理工作。三、授權(quán)中廣影視公司負(fù)責(zé)向簽有合作協(xié)議的收視用戶提供專用接收解碼設(shè)備和咨詢、維護(hù)、培訓(xùn)等技術(shù)服務(wù)，負(fù)責(zé)加解擾設(shè)備訂購、信號開通和運行維護(hù)工作。本授權(quán)書有效期從2012年5月1日起至2015年4月30日止，授權(quán)期為三年。2015年，中央電視臺因同一事項向中廣影視公司出具了授權(quán)書，期限為通過有線電視、衛(wèi)星電視、無線電視轉(zhuǎn)播經(jīng)營權(quán)授權(quán)期限為2015年5月1日至2018年4月30日。通過IP電視網(wǎng)絡(luò)(含網(wǎng)絡(luò)電視)轉(zhuǎn)播經(jīng)營權(quán)的授權(quán)期限為2015年5月1日至2016年6月30日。

 

2014年9月4日，廣電網(wǎng)絡(luò)公司與中廣影視公司簽署《中央電視臺加擾衛(wèi)星電視節(jié)目傳送合作協(xié)議書》，廣電網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)責(zé)中央加擾衛(wèi)星電視節(jié)目在本協(xié)議所限的山東省區(qū)域內(nèi)通過有線網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的地面接收、解擾，通過有線網(wǎng)絡(luò)分配用戶，并做好收視服務(wù)和收取收視費。協(xié)議有效期限自2014年1月1日至2015年12月31日。

 

2014年12月1日，國家新聞出版廣電總局向廣電網(wǎng)絡(luò)公司頒發(fā)《廣播電視節(jié)目傳送業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》(許可證號：國1533018)，傳送范圍山東省。傳送方式為山東省有線廣播電視網(wǎng)中心機房到各市、縣前端點對點傳送，山東省各市、縣有線廣播電視網(wǎng)前端到用戶點對面?zhèn)魉?。傳送載體為山東省有線廣播電視干線網(wǎng)，山東省各市、縣有線廣播電視分配網(wǎng)。技術(shù)手段為數(shù)字技術(shù)，模擬技術(shù)。傳送內(nèi)容為從山東省有線廣播電視網(wǎng)中心機房向各市、縣前端和山東省各市、縣有線廣播電視網(wǎng)前端向用戶傳送：經(jīng)國家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)開辦的中央電視臺各套電視節(jié)目、中國教育電視臺第一套和第二套電視節(jié)目、山東電視臺各套電視節(jié)目、各省(區(qū)、市)上星電視節(jié)目、在全國和山東本省落地的廣播電視有線數(shù)字付費頻道。

 

2015年1月27日，中廣影視公司出具授權(quán)證明，內(nèi)容為中廣影視公司獨家授權(quán)廣電網(wǎng)絡(luò)公司2015年度在山東省域區(qū)范圍內(nèi)經(jīng)營管理中廣影視公司中央電視臺第3、5、6、8套電視節(jié)目，其授權(quán)包括山東省域區(qū)范圍內(nèi)傳送中央電視臺第3、5、6、8套電視節(jié)目、收視費收繳、知識產(chǎn)權(quán)與節(jié)目版權(quán)保護(hù)。

 

2016年2月4日，廣電網(wǎng)絡(luò)公司(合同乙方)與中廣影視公司(合同甲方)續(xù)簽合作協(xié)議書并由甲方向乙方出具授權(quán)書。協(xié)議書附加條款約定，未經(jīng)甲、乙雙方授權(quán)，任何第三方在協(xié)議規(guī)定的地域范圍內(nèi)通過任何媒體、有線電視、無線電視、衛(wèi)星電視、IP電視、網(wǎng)絡(luò)電視等有線或無線的方式傳輸、播出中央電視臺第3、5、6、8頻道均屬侵權(quán)，甲方獨家授權(quán)乙方自行依本協(xié)議第五條的規(guī)定對前述非法截取信號、傳送節(jié)目的行為采取法律行動，以保證中央電視臺第3、5、6、8加密電視節(jié)目在山東地區(qū)的正常播出秩序，維護(hù)彼此雙方的合法權(quán)益。附加條款第二條約定，2017年全省用戶數(shù)為417.62萬戶，收視費金額為8516.388萬元。

 

2015年1月27日，中廣影視公司發(fā)布《關(guān)于CCTV3、5、6、8加密頻道版權(quán)的聲明》，內(nèi)容為，經(jīng)中央電視臺獨家授權(quán)，我公司負(fù)責(zé)CCTV3、5、6、8四套加密頻道節(jié)目的用戶覆蓋、信號授權(quán)以及法律維權(quán)等相關(guān)工作。截至目前我公司也從未向任何IPTV(ITV)平臺進(jìn)行過相關(guān)信號授權(quán)，僅限于通過有線電視傳輸收看。任何單位和個人擅自在IPTV等新媒體平臺傳輸CCTV3、5、6、8四套加密頻道均將可能面臨國際版權(quán)糾紛和我公司的維權(quán)訴訟。按照我公司與山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂的合作協(xié)議，CCTV3、5、6、8四套加密頻道在山東省傳輸和收費工作由該公司負(fù)責(zé)?，F(xiàn)山東IPTV平臺未經(jīng)我公司授權(quán)，擅自將CCTV3、5、6、8四套加密節(jié)目在山東地區(qū)IPTV中侵權(quán)播出，嚴(yán)重侵犯了中央電視臺的節(jié)目版權(quán)，也嚴(yán)重影響到CCTV3、5、6、8四套加密頻道在山東省正常的市場運營秩序。

 

2015年7月9日，中央電視臺向山東廣播電視臺發(fā)布的《關(guān)于立即停止在山東IPTV平臺侵權(quán)傳輸中央3、5、6、8頻道的函》【央視發(fā)[2015]195號】，內(nèi)容為經(jīng)我臺中央衛(wèi)星電視傳播中心調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貴臺所轄的山東IPTV平臺未經(jīng)我臺授權(quán)，擅自將我臺3、5、6、8套節(jié)目在山東地區(qū)IPTV中侵權(quán)播出，嚴(yán)重侵犯了我臺的節(jié)目版權(quán)。...我臺已將3、5、6、8套節(jié)目信號轉(zhuǎn)播經(jīng)營權(quán)獨家授予中央衛(wèi)星電視傳播中心。未經(jīng)我臺正式授權(quán)，在任何媒體中播出我臺3、5、6、8套節(jié)目的行為均為侵權(quán)。2016年11月28日，中央電視臺又出具權(quán)利證明，內(nèi)容為，經(jīng)中央電視臺授權(quán)，中廣影視公司(中央衛(wèi)星電視傳播中心)享有3、5、6、8整頻道(高、標(biāo)清)節(jié)目加密電視信號轉(zhuǎn)播經(jīng)營權(quán)。任何視頻網(wǎng)站、OTTTV、IPTV不得侵權(quán)播出。

 

2.2016年3月22日8：30，廣電網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人在山東省濟(jì)南市泉城公證處公證人員的陪同下，至山東省濟(jì)南市聯(lián)通體育中心營業(yè)廳，繳納家庭寬帶多媒體(IPTV)預(yù)存款480元，寬帶裝機費100元，寬帶預(yù)付費600元，簽署了《濟(jì)南聯(lián)通聯(lián)通電視客戶入網(wǎng)使用協(xié)議》一份、《中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司濟(jì)南分公司業(yè)務(wù)受理單》三張，取得ZTE智能機頂盒一個。山東省濟(jì)南市泉城公證處對上述行為公證并作出(2016)濟(jì)泉城證經(jīng)字第11677號公證書。

 

2016年3月22日14：15，廣電網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人在山東省濟(jì)南市泉城公證處公證人員的陪同下，至山東省濟(jì)南市歷下區(qū)千佛山西路3號，進(jìn)入1號樓2單元三層西戶家中。聯(lián)通安裝調(diào)試人員對該戶聯(lián)通電視入網(wǎng)設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試。18時，聯(lián)通IPTV轉(zhuǎn)播的中央電視臺第3、5、6、8頻道節(jié)目的畫面下方均出現(xiàn)了"山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司統(tǒng)一全省客服熱線96123"的字幕。山東省濟(jì)南市泉城公證處對上述行為公證并作出(2016)濟(jì)泉城證經(jīng)字第11678號公證書。

 

2016年3月22日16：20，廣電網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人在山東省濟(jì)南市泉城公證處公證人員的陪同下，至山東省濟(jì)南市經(jīng)十路18567號山東廣播電視臺，進(jìn)入主樓0812辦公區(qū)。17：48，廣電網(wǎng)絡(luò)公司工作人員操作電腦分別四次向中央電視臺第3、5、6、8頻道節(jié)目進(jìn)行后臺字幕添加與插入。隨后，中央電視臺第3、5、6、8頻道節(jié)目的畫面下方即出現(xiàn)了"山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司統(tǒng)一全省客服熱線96123"的字幕。山東省濟(jì)南市泉城公證處對上述行為公證并作出(2016)濟(jì)泉城證經(jīng)字第11679號公證書。

 

2016年3月28日-31日，山東聯(lián)通公司通過家庭寬帶多媒體應(yīng)用盒端(IPTV)向淄博市、煙臺市、濰坊市、青島市、臨沂市用戶輸送中央電視臺第3、5、6、8套頻道節(jié)目，且頻道節(jié)目畫面下部出現(xiàn)廣電網(wǎng)絡(luò)公司加入的滾動特征字幕。山東省濟(jì)南市泉城公證處對上述行為作出公證。在泰安市、威海市、濟(jì)寧市、濱州市、聊城市、德州市，山東聯(lián)通公司認(rèn)可亦提供相同的家庭寬帶多媒體(IPTV)服務(wù)。

 

2016年3月24日，C114中國通信網(wǎng)刊登文章《山東聯(lián)通實現(xiàn)"光纖全覆蓋"76740個村上網(wǎng)都"嗖嗖的"》，根據(jù)該報道，截止2016年2月，山東聯(lián)通IPTV用戶已經(jīng)超過了200萬。

 

2017年1月11日山東廣播電視臺黨委書記、臺長呂芃在其致辭中稱2016年IPTV市場發(fā)展迅速，用戶突破250萬。

 

知聞網(wǎng)報道2017年7月7日發(fā)布的文章《三大運營商真實規(guī)模背后的警醒，三大運營商IPTV》稱，截止2016年底，山東聯(lián)通公司在山東省內(nèi)經(jīng)營IPTV的用戶數(shù)量達(dá)到401萬。

 

3.2012年12月14日，央視網(wǎng)絡(luò)公司(合同甲方)、山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司(合同乙方)、山東聯(lián)通公司(合同丙方)簽訂《IPTV合作協(xié)議》。合同約定，甲方和乙方負(fù)責(zé)IPTV業(yè)務(wù)中全部內(nèi)容的集成和播控，丙方負(fù)責(zé)IPTV信號傳輸。甲方負(fù)責(zé)將全國性內(nèi)容服務(wù)平臺的節(jié)目信號集成后統(tǒng)一傳送給乙方，乙方負(fù)責(zé)將甲方傳來的節(jié)目信號與乙方的節(jié)目信號集成在一起，經(jīng)一個統(tǒng)一的接口接入到丙方IPTV傳輸系統(tǒng)。丙方的傳輸系統(tǒng)只能對應(yīng)甲方和乙方的IPTV集成播控平臺。

 

2014年3月31日，央視網(wǎng)絡(luò)公司(合同甲方)、山東網(wǎng)絡(luò)電視有限公司(合同乙方)、山東聯(lián)通公司(合同丙方)、愛上電視公司(合同丁方)、海看網(wǎng)絡(luò)公司(合同戊方)簽訂《合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓五方協(xié)議書》，合同約定，甲方授權(quán)丁方負(fù)責(zé)運營全國惟一的IPTV中央集成播控總平臺的可經(jīng)營性業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)與三網(wǎng)融合試點地區(qū)廣電播出機構(gòu)、電信運營商開展商務(wù)洽談并簽署相關(guān)協(xié)議，負(fù)責(zé)IPTV中央集成播控總平臺與地方分平臺、電信傳輸網(wǎng)絡(luò)的對接。乙方授權(quán)戊方負(fù)責(zé)運營山東IPTV集成播控分平臺的可經(jīng)營性業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)與中央IPTV集成播控總平臺、山東地區(qū)電信運營商開展商務(wù)洽談并簽署相關(guān)協(xié)議，同時負(fù)責(zé)與IPTV中央集成播控總平臺、電信傳輸網(wǎng)絡(luò)的對接。

 

4.廣電網(wǎng)絡(luò)公司為訴訟支出律師費30萬元，公證費98000元。

 

5.廣電網(wǎng)絡(luò)公司成立于2001年1月12日，經(jīng)營范圍為廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營及廣播電視節(jié)目傳送業(yè)務(wù)(有效期限以許可證為準(zhǔn))；廣播電視網(wǎng)絡(luò)的規(guī)劃、建設(shè)、改造、經(jīng)營和管理；廣播電視多媒體經(jīng)營服務(wù)及綜合信息采集；廣播電視節(jié)目編輯、采集等。

 

山東聯(lián)通公司成立于2000年12月22日，企業(yè)類別為外商投資企業(yè)，企業(yè)類型為臺港澳分公司，經(jīng)營范圍包括在山東范圍內(nèi)經(jīng)營固定網(wǎng)本地電話業(yè)務(wù)(含本地?zé)o線環(huán)路業(yè)務(wù))、國內(nèi)通信設(shè)施服務(wù)業(yè)務(wù)、衛(wèi)星國際專線業(yè)務(wù)、因特網(wǎng)數(shù)據(jù)傳送業(yè)務(wù)、國際數(shù)據(jù)通信業(yè)務(wù)、26GHZ無線接入業(yè)務(wù)、固定網(wǎng)國內(nèi)數(shù)據(jù)傳送業(yè)務(wù)、無線數(shù)據(jù)傳送業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)托管業(yè)務(wù)、在線數(shù)據(jù)處理與交易處理業(yè)務(wù)、因特網(wǎng)數(shù)據(jù)中心業(yè)務(wù)、因特網(wǎng)接入服務(wù)業(yè)務(wù)和信息服務(wù)業(yè)務(wù)等。

 

?？淳W(wǎng)絡(luò)公司成立于2010年11月26日，企業(yè)類型為其他有限責(zé)任公司，注冊資本21000萬元，經(jīng)營范圍包括增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證批準(zhǔn)范圍內(nèi)的信息服務(wù)業(yè)務(wù)；廣播電視節(jié)目制作、利用信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營音樂娛樂產(chǎn)品、演出(節(jié))目、動漫產(chǎn)品等。

 

一審法院認(rèn)為

 

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點為：(一)山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司有線電視直播的中央電視臺第3、5、6、8頻道節(jié)目信號傳送給其家庭寬帶多媒體(IPTV)用戶的行為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題；(二)山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題。

 

一、山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司有線電視直播的中央電視臺第3、5、6、8頻道節(jié)目信號傳送給其家庭寬帶多媒體(IPTV)用戶的行為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司在山東省地域范圍內(nèi)經(jīng)營有線電視業(yè)務(wù)，山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司在山東省地域范圍內(nèi)合作經(jīng)營寬帶多媒體(IPTV)業(yè)務(wù)。雙方在同一地域內(nèi)均經(jīng)營電視節(jié)目信號的傳輸工作，面對同一服務(wù)客戶群體，在商業(yè)機會、商業(yè)利益上存在此消彼長的利害關(guān)系，彼此構(gòu)成競爭關(guān)系。山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司辯稱與廣電網(wǎng)絡(luò)公司間不存在競爭關(guān)系，一審法院不予采信。山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司將廣電網(wǎng)絡(luò)公司的中央電視臺第3、5、6、8頻道節(jié)目有線電視信號直接輸送給其寬帶多媒體(IPTV)客戶，屏幕下端且有"廣電網(wǎng)絡(luò)公司統(tǒng)一全省客服熱線96123"滾動字幕。山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司的行為無償使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司傳輸資源，減少了運營成本，擴大了市場份額，提高了競爭優(yōu)勢，而這會導(dǎo)致廣電網(wǎng)絡(luò)公司的客戶資源減少，亦易導(dǎo)致客戶產(chǎn)生山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司與廣電網(wǎng)絡(luò)公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者對有線電視和寬帶多媒體(IPTV)所輸送的電視節(jié)目內(nèi)容多少、質(zhì)量高低等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。其行為違反了誠實信用原則，損害了廣電網(wǎng)絡(luò)公司的合法權(quán)益，擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

二、山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題。

 

山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，應(yīng)立即停止，并承擔(dān)賠償廣電網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。

 

因廣電網(wǎng)絡(luò)公司未提供其因山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)行為所遭受的損失或山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司所獲利潤的證據(jù)，故一審法院結(jié)合山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)及侵權(quán)行為的主觀過錯、廣電網(wǎng)絡(luò)公司為獲得獨家授權(quán)而支付的費用、為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素，酌定山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司賠償廣電網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用300萬元。

 

因廣電網(wǎng)絡(luò)公司未舉證證明其公司信譽因山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司的不正當(dāng)競爭行為受到損害，且一審法院裁判文書公開足以消除侵權(quán)行為所造成的影響，一審法院對其要求山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司在媒體上發(fā)表聲明消除影響的訴訟請求，不再另行判決。

 

一審裁判結(jié)果

 

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決：一、山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司于判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競爭行為；二、山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣電網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計300萬元；三、駁回廣電網(wǎng)絡(luò)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費294300元，由廣電網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)擔(dān)94300元，山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司負(fù)擔(dān)20萬元。

 

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。廣電網(wǎng)絡(luò)公司提供證據(jù)1.視頻截圖打印件；證據(jù)2.黑貓投訴等第三方網(wǎng)站打印件；擬證明山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司在2018年6月仍存在不正當(dāng)競爭行為。山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司及原審第三人均對上述證據(jù)真實性不認(rèn)可，并認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)公司提供的上述證據(jù)與本案爭議的焦點問題無關(guān)，本院不予采信。

 

本院二審在一審法院查明事實的基礎(chǔ)上另查明：2018年4月20日，山東廣電新媒體有限責(zé)任公司企業(yè)名稱變更為山東?？淳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司為取得中央電視臺第3、5、6、8頻道節(jié)目在山東地區(qū)的獨家授權(quán)，在2014年、2015年分別支付許可使用費79619160元和81208660元。

 

廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張合理開支50萬元，除30萬元律師費和98000元公證費外，僅提供了1733.7元差旅費票據(jù)，其還提交《關(guān)于印發(fā)的通知》，主張進(jìn)行公證人員5人，出差5天，食宿標(biāo)準(zhǔn)為每人每天430元，合計10750元，還有其他差旅費，但未提交證據(jù)。

 

本院認(rèn)為

 

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案當(dāng)事人爭議的焦點是：一是山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二是山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)；三是山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)否承擔(dān)消除影響的責(zé)任。

 

一、關(guān)于山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。

 

首先，關(guān)于山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司與廣電網(wǎng)絡(luò)公司是否存在競爭關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的從事不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者，并未要求是屬于同一行業(yè)或服務(wù)類別的經(jīng)營者。且本案中，山東聯(lián)通公司與?？淳W(wǎng)絡(luò)公司提供的互聯(lián)網(wǎng)電視與廣電網(wǎng)絡(luò)公司提供的有線電視的內(nèi)容基本相同、消費對象相同，對于收看電視內(nèi)容的消費者來說，山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司是通過網(wǎng)絡(luò)途徑提供電視內(nèi)容，而廣電網(wǎng)絡(luò)公司通過有線形式提供電視內(nèi)容，兩者僅存在提供方式的區(qū)別，故山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司與廣電網(wǎng)絡(luò)公司屬于直接競爭關(guān)系。山東聯(lián)通公司關(guān)于其開展的固網(wǎng)、移動網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)通信等業(yè)務(wù)與廣電網(wǎng)絡(luò)公司提供的有線電視業(yè)務(wù)不具有競爭關(guān)系的主張與本案無關(guān)，而?？淳W(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于其提供的互聯(lián)網(wǎng)電視與廣電網(wǎng)絡(luò)公司提供的有線電視業(yè)務(wù)不具有競爭關(guān)系的主張不能成立，本院不予支持。

 

其次，關(guān)于山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司與廣電網(wǎng)絡(luò)公司系通過不同途徑向電視消費對象提供電視信號的競爭主體，在競爭過程中，各方應(yīng)遵循誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，合理的利用自己的資源，通過誠信經(jīng)營、公平競爭來獲得相應(yīng)利潤或競爭優(yōu)勢，但山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司在山東省內(nèi)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)過程中，未經(jīng)過廣電網(wǎng)絡(luò)公司許可，擅自使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司在山東省內(nèi)獲得獨占使用的電視信號，其行為減少了運營成本，提高了自身的競爭優(yōu)勢，不當(dāng)?shù)膿p害了廣電網(wǎng)絡(luò)公司的合法利益，擾亂了正常的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

二、關(guān)于山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。因山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)停止侵權(quán)行為并承擔(dān)賠償廣電網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一、三款的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張按照因侵權(quán)受到的損失或者山東聯(lián)通公司、海看網(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額或者參照許可使用費計算，并提供了具體的計算方式。在廣電網(wǎng)絡(luò)公司明確計算方式并提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，一審法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額不當(dāng)。對于廣電網(wǎng)絡(luò)公司賠償數(shù)額的主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算。本案中，根據(jù)廣電網(wǎng)絡(luò)公司提供的證據(jù)，山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司獲得的互聯(lián)網(wǎng)電視客戶超過了200萬，而廣電網(wǎng)絡(luò)公司有線電視每月每戶收費24元，廣電網(wǎng)絡(luò)公司2015年凈利潤率達(dá)到12%，廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張侵權(quán)期間為兩年，故廣電網(wǎng)絡(luò)公司因侵權(quán)受到的損失為1.3824億[200萬(侵權(quán)獲得的用戶數(shù)量)×24元(有線電視每月每戶收費)×24個月(侵權(quán)期間)×12%(利潤率)]。而根據(jù)廣電網(wǎng)絡(luò)公司提供的相關(guān)證據(jù)，亦能夠證明其為取得涉案四個頻道在山東地區(qū)的使用權(quán)在2014年、2015年分別支付許可使用費79619160元和81208660元。上述兩種計算方式計算出來的數(shù)額均高于一審法院確定的300萬元，亦高于廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張的5000萬元，故本院對廣電網(wǎng)絡(luò)公司主張的5000萬元的損失予以支持。此外，關(guān)于合理開支數(shù)額，廣電網(wǎng)絡(luò)公司雖然主張50萬元的合理開支，但是其提供的證據(jù)僅能證明其支付了律師費、公證費及差旅費399733.7元，其雖主張還有其他差旅費，但是因其沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持，對其有證據(jù)證明的合理開支，本院予以支持。

 

因涉案互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)系山東聯(lián)通公司與?？淳W(wǎng)絡(luò)公司共同開展，故兩者對侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)法院查明的事實，?？淳W(wǎng)絡(luò)公司并未在青島地區(qū)與山東聯(lián)通公司開展提供涉案互聯(lián)網(wǎng)電視的業(yè)務(wù)，故?？淳W(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)在山東省內(nèi)除青島地區(qū)以外的侵權(quán)行為與山東聯(lián)通公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故本院認(rèn)定其對山東聯(lián)通公司經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍內(nèi)的4700萬元、合理開支賠償范圍內(nèi)的376220元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

三、關(guān)于山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)否承擔(dān)消除影響的責(zé)任的問題。

 

本院認(rèn)為，本案中，山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司的被訴侵權(quán)行為系未經(jīng)許可擅自使用廣電網(wǎng)絡(luò)公司的電視信號，廣電網(wǎng)絡(luò)公司并未提交證據(jù)證明該侵權(quán)行為對其企業(yè)信譽或者聲譽造成貶損，故廣電網(wǎng)絡(luò)公司要求刊登公告消除影響的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院未予支持并無不當(dāng)。

 

二審裁判結(jié)果

 

綜上，山東聯(lián)通公司、?？淳W(wǎng)絡(luò)公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；廣電網(wǎng)絡(luò)公司上訴理由部分成立，依法應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一、三款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

 

一、維持山東省濟(jì)南市中級人民法院(2016)魯01民初1011號民事判決第一項，即中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司、山東海看網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競爭行為；

 

二、撤銷山東省濟(jì)南市中級人民法院(2016)魯01民初1011號民事判決第三項，即駁回山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司的其他訴訟請求；

 

三、變更山東省濟(jì)南市中級人民法院(2016)魯01民初1011號民事判決第二項：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元；

 

四、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司合理費用399733.7元；

 

五、山東?？淳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司對上述第三判項中的4700萬元、對上述第四判項中的376220元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

 

六、駁回山東廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司的其他訴訟請求。

 

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

 

一審案件受理費294300元，二審案件受理費294300元，均由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司、山東?？淳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。

 

本判決為終審判決。

 

審判長張金柱

 

審判員柳維敏

 

審判員于志濤

 

二○一八年十二月二十四日

 

書記員邢曉宇

 

（2018）魯民終937號