-
微信
微信掃一掃 - 搜索
時(shí)值4月26日世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日前夕，北京市朝陽(yáng)法院舉行了2021年度第一期版權(quán)沙龍。
眾所周知，IPTV侵權(quán)案近些年明顯增多，當(dāng)然包括有線電視也在面臨關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”方面的版權(quán)糾紛，那么參與庭審的一線法官們?nèi)绾慰创@些新現(xiàn)象呢？為此，北京朝陽(yáng)法院特意舉辦了“涉IPTV案件審判疑難問(wèn)題座談會(huì)”，來(lái)聽(tīng)聽(tīng)專(zhuān)業(yè)法律認(rèn)識(shí)的看法。
1）北京市西城區(qū)人民法院民四庭法官黃秋平：
IPTV是電信網(wǎng)絡(luò)、有線電視網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)“三網(wǎng)融合”背景下的產(chǎn)物。從運(yùn)營(yíng)原理來(lái)看，其架構(gòu)主要包括涉及采集存儲(chǔ)的前端設(shè)備、實(shí)施節(jié)目流路由交換傳輸和寬帶接入傳播的網(wǎng)絡(luò)傳輸環(huán)節(jié)，以及實(shí)現(xiàn)接收、存儲(chǔ)、播放功能的終端設(shè)備。目前IPTV案件在侵權(quán)行為定性方面，對(duì)于限時(shí)回看、直播行為如何定性尚有不同意見(jiàn)。
2）北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官史兆歡：
IPTV案件呈現(xiàn)案件量逐步增長(zhǎng)、同質(zhì)化明顯的發(fā)展趨勢(shì)，并存在程序及實(shí)體爭(zhēng)議。程序方面的爭(zhēng)議包括：在各省市電信運(yùn)營(yíng)商分公司具體負(fù)責(zé)的IPTV業(yè)務(wù)引發(fā)的訴訟糾紛中將北京的電信運(yùn)營(yíng)商集團(tuán)公司列為被告據(jù)以確定管轄是否恰當(dāng)、涉及利用城域網(wǎng)或局域網(wǎng)進(jìn)行信號(hào)傳輸是否屬于互聯(lián)網(wǎng)法院管轄案由中的“互聯(lián)網(wǎng)”范疇、電信運(yùn)營(yíng)商申請(qǐng)追加內(nèi)容提供方參加訴訟應(yīng)當(dāng)如何處理。實(shí)體方面的爭(zhēng)議包括：回看應(yīng)當(dāng)如何法律定性、IPTV業(yè)務(wù)中電信運(yùn)營(yíng)商、廣電企業(yè)和內(nèi)容提供方之間分工合作構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則。
3）北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官李莉莎：
對(duì)于電信運(yùn)營(yíng)商是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)回歸具體案件、結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷。第三方權(quán)利人僅能通過(guò)機(jī)頂盒和IPTV播放界面顯示的電信運(yùn)營(yíng)商主體標(biāo)識(shí)主張其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，電信運(yùn)營(yíng)商與相關(guān)主體的內(nèi)部協(xié)議分工并不當(dāng)然對(duì)第三方權(quán)利人產(chǎn)生效力。電信運(yùn)營(yíng)商主張其僅提供技術(shù)服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就此進(jìn)行舉證。
4）北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民五庭法官譚雅文：
IPTV案件主要包括兩大類(lèi)，一為整體頻道廣播組織權(quán)人與具體節(jié)目著作權(quán)人的復(fù)合主體對(duì)省級(jí)播控平臺(tái)、電信運(yùn)營(yíng)商提起的訴訟；二為內(nèi)容提供商對(duì)省級(jí)播控平臺(tái)、電信運(yùn)營(yíng)商提起的訴訟。IPTV案件涉及的爭(zhēng)議問(wèn)題除追加當(dāng)事人、重復(fù)訴訟、侵權(quán)行為定性之外，還包括利益衡平問(wèn)題：IPTV技術(shù)特點(diǎn)決定了其對(duì)電視頻道實(shí)施的是頻道整體信號(hào)傳輸，無(wú)法對(duì)該頻道涉及的特定節(jié)目進(jìn)行單獨(dú)控制。如果基于特定節(jié)目侵權(quán)糾紛判令停止侵權(quán)，將導(dǎo)致頻道整體信號(hào)停止傳輸。
5）北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案庭法官姜麗娜：
IPTV案件主要涉及兩種行為模式，一為回看，用戶(hù)可使用直播頻道時(shí)移、回看、暫停、后退等功能；二為點(diǎn)播，用戶(hù)可以根據(jù)個(gè)人喜好點(diǎn)播電視劇、綜藝節(jié)目等。IPTV案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于被訴侵權(quán)行為定性及責(zé)任承擔(dān)主體。實(shí)踐中，對(duì)于限時(shí)回看的定性尚存有構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)還是構(gòu)成廣播權(quán)侵權(quán)的爭(zhēng)議；而電信聯(lián)通等運(yùn)營(yíng)商的主體責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成與內(nèi)容提供主體分工合作的共同侵權(quán)還是存有過(guò)錯(cuò)的幫助侵權(quán)，亦或僅為網(wǎng)絡(luò)提供者不承擔(dān)責(zé)任是目前主要的爭(zhēng)議問(wèn)題。
6）天津市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官劉震巖：
判斷被訴侵權(quán)業(yè)務(wù)是否為IPTV，以及對(duì)IPTV業(yè)務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是確定IPTV模式下各參與主體責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。業(yè)務(wù)實(shí)踐中，IPTV傳輸服務(wù)方負(fù)責(zé)與集成播控平臺(tái)對(duì)接，并通過(guò)專(zhuān)網(wǎng)將節(jié)目信號(hào)自動(dòng)傳輸、分發(fā)至終端用戶(hù)，雖然也提供產(chǎn)品定價(jià)、業(yè)務(wù)推廣、受理、安裝、調(diào)試等服務(wù)，但其無(wú)權(quán)審核、管理節(jié)目?jī)?nèi)容，無(wú)論從其職責(zé)分工、協(xié)議約定還是節(jié)目上下線流程角度看，其無(wú)法對(duì)傳輸?shù)膬?nèi)容進(jìn)行修改、截留等，其也沒(méi)有接觸、管理、提供、審查IPTV節(jié)目?jī)?nèi)容的責(zé)任與能力。在認(rèn)定IPTV業(yè)務(wù)中的傳輸服務(wù)方是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量以上因素。
7）北京市高級(jí)人民法院民三庭審判長(zhǎng)亓蕾：
我們探討的是狹義的IPTV概念下相關(guān)主體的法律責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)厘清IPTV的概念，將IPTV與OTT模式進(jìn)行區(qū)分，在了解清楚技術(shù)原理和業(yè)務(wù)模式的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究并明晰法律規(guī)則。
8）北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民五庭庭長(zhǎng)李自柱：
對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商是否承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)僅從其提供技術(shù)的角度進(jìn)行考量，而是應(yīng)當(dāng)回到民法共同侵權(quán)的規(guī)定中，探討涉案侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是否為內(nèi)容提供方、電信運(yùn)營(yíng)商多方行為所致，侵權(quán)結(jié)果與多方主體行為間的關(guān)聯(lián)性，多方主體對(duì)于侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)等。在具體案件中，需要考察電信運(yùn)營(yíng)商與內(nèi)容提供方之間的合同、洽談?dòng)涗浀茸C據(jù)情況，需要引導(dǎo)當(dāng)事人積極舉證。
