時值4月26日世界知識產(chǎn)權(quán)保護日前夕，北京市朝陽法院舉行了2021年度第一期版權(quán)沙龍。

眾所周知，IPTV侵權(quán)案近些年明顯增多，當然包括有線電視也在面臨關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”方面的版權(quán)糾紛，那么參與庭審的一線法官們?nèi)绾慰创@些新現(xiàn)象呢？為此，北京朝陽法院特意舉辦了“涉IPTV案件審判疑難問題座談會”，來聽聽專業(yè)法律認識的看法。

1）北京市西城區(qū)人民法院民四庭法官黃秋平：

IPTV是電信網(wǎng)絡(luò)、有線電視網(wǎng)絡(luò)和計算機網(wǎng)絡(luò)“三網(wǎng)融合”背景下的產(chǎn)物。從運營原理來看，其架構(gòu)主要包括涉及采集存儲的前端設(shè)備、實施節(jié)目流路由交換傳輸和寬帶接入傳播的網(wǎng)絡(luò)傳輸環(huán)節(jié)，以及實現(xiàn)接收、存儲、播放功能的終端設(shè)備。目前IPTV案件在侵權(quán)行為定性方面，對于限時回看、直播行為如何定性尚有不同意見。

2）北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官史兆歡：

IPTV案件呈現(xiàn)案件量逐步增長、同質(zhì)化明顯的發(fā)展趨勢，并存在程序及實體爭議。程序方面的爭議包括：在各省市電信運營商分公司具體負責(zé)的IPTV業(yè)務(wù)引發(fā)的訴訟糾紛中將北京的電信運營商集團公司列為被告據(jù)以確定管轄是否恰當、涉及利用城域網(wǎng)或局域網(wǎng)進行信號傳輸是否屬于互聯(lián)網(wǎng)法院管轄案由中的“互聯(lián)網(wǎng)”范疇、電信運營商申請追加內(nèi)容提供方參加訴訟應(yīng)當如何處理。實體方面的爭議包括：回看應(yīng)當如何法律定性、IPTV業(yè)務(wù)中電信運營商、廣電企業(yè)和內(nèi)容提供方之間分工合作構(gòu)成侵權(quán)的認定規(guī)則。

3）北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官李莉莎：

對于電信運營商是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當回歸具體案件、結(jié)合證據(jù)進行判斷。第三方權(quán)利人僅能通過機頂盒和IPTV播放界面顯示的電信運營商主體標識主張其應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，電信運營商與相關(guān)主體的內(nèi)部協(xié)議分工并不當然對第三方權(quán)利人產(chǎn)生效力。電信運營商主張其僅提供技術(shù)服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當就此進行舉證。

4）北京市朝陽區(qū)人民法院民五庭法官譚雅文：

IPTV案件主要包括兩大類，一為整體頻道廣播組織權(quán)人與具體節(jié)目著作權(quán)人的復(fù)合主體對省級播控平臺、電信運營商提起的訴訟；二為內(nèi)容提供商對省級播控平臺、電信運營商提起的訴訟。IPTV案件涉及的爭議問題除追加當事人、重復(fù)訴訟、侵權(quán)行為定性之外，還包括利益衡平問題：IPTV技術(shù)特點決定了其對電視頻道實施的是頻道整體信號傳輸，無法對該頻道涉及的特定節(jié)目進行單獨控制。如果基于特定節(jié)目侵權(quán)糾紛判令停止侵權(quán)，將導(dǎo)致頻道整體信號停止傳輸。

5）北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案庭法官姜麗娜：

IPTV案件主要涉及兩種行為模式，一為回看，用戶可使用直播頻道時移、回看、暫停、后退等功能；二為點播，用戶可以根據(jù)個人喜好點播電視劇、綜藝節(jié)目等。IPTV案件的爭議焦點主要集中于被訴侵權(quán)行為定性及責(zé)任承擔(dān)主體。實踐中，對于限時回看的定性尚存有構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)還是構(gòu)成廣播權(quán)侵權(quán)的爭議；而電信聯(lián)通等運營商的主體責(zé)任應(yīng)認定為構(gòu)成與內(nèi)容提供主體分工合作的共同侵權(quán)還是存有過錯的幫助侵權(quán)，亦或僅為網(wǎng)絡(luò)提供者不承擔(dān)責(zé)任是目前主要的爭議問題。

6）天津市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官劉震巖：

判斷被訴侵權(quán)業(yè)務(wù)是否為IPTV，以及對IPTV業(yè)務(wù)性質(zhì)的認識，是確定IPTV模式下各參與主體責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。業(yè)務(wù)實踐中，IPTV傳輸服務(wù)方負責(zé)與集成播控平臺對接，并通過專網(wǎng)將節(jié)目信號自動傳輸、分發(fā)至終端用戶，雖然也提供產(chǎn)品定價、業(yè)務(wù)推廣、受理、安裝、調(diào)試等服務(wù)，但其無權(quán)審核、管理節(jié)目內(nèi)容，無論從其職責(zé)分工、協(xié)議約定還是節(jié)目上下線流程角度看，其無法對傳輸?shù)膬?nèi)容進行修改、截留等，其也沒有接觸、管理、提供、審查IPTV節(jié)目內(nèi)容的責(zé)任與能力。在認定IPTV業(yè)務(wù)中的傳輸服務(wù)方是否承擔(dān)責(zé)任時，應(yīng)當充分考量以上因素。

7）北京市高級人民法院民三庭審判長亓蕾：

我們探討的是狹義的IPTV概念下相關(guān)主體的法律責(zé)任，首先應(yīng)當厘清IPTV的概念，將IPTV與OTT模式進行區(qū)分，在了解清楚技術(shù)原理和業(yè)務(wù)模式的基礎(chǔ)上進一步研究并明晰法律規(guī)則。

8）北京市朝陽區(qū)人民法院民五庭庭長李自柱：

對電信運營商是否承擔(dān)責(zé)任的認定，不應(yīng)當僅從其提供技術(shù)的角度進行考量，而是應(yīng)當回到民法共同侵權(quán)的規(guī)定中，探討涉案侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是否為內(nèi)容提供方、電信運營商多方行為所致，侵權(quán)結(jié)果與多方主體行為間的關(guān)聯(lián)性，多方主體對于侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生有無意思聯(lián)絡(luò)等。在具體案件中，需要考察電信運營商與內(nèi)容提供方之間的合同、洽談記錄等證據(jù)情況，需要引導(dǎo)當事人積極舉證。